分享

[法律最前線] 重傷害等罪 姚嘉洋


最高法院 姚嘉洋 重傷害等罪 法律最前線

Photo by 大爷 您 on Unsplash


裁判字號:
最高法院 96 年台上字第 3695 號刑事判決
裁判日期:
民國 96 年 07 月 06 日
裁判案由:
重傷害等罪
最高法院刑事判決      九十六年度台上字第三六九五號 上 訴 人 甲○○ 上列上訴人因重傷害等罪案件,不服台灣高等法院台中分院中華 民國九十六年五月十七日第二審判決(九十五年度上訴字第二九 一八號,起訴案號:台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第 一一三九七號),提起上訴,本院判決如下:     主  文 原判決關於重傷害未遂部分撤銷,發回台灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。     理  由 壹、重傷害未遂部分: 本件原判決認定:上訴人甲○○於民國九十五年五月二十二日凌 晨,與友人潘進添(另由台灣台中地方法院檢察署檢察官為不起 訴處分)在台中縣潭子鄉○○村○○路○段四號「琴卡拉OK」 店內,因故與陳益民、姚嘉洋發生口角,上訴人認識持具有殺傷 力之仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之槍枝,更換土造金屬 槍管改造而成之改造手槍一支裝填土造子彈,朝人體之左小腿部 位擊發子彈,子彈貫穿人體,極易造成骨折,足以毀敗一肢機能 ,若子彈失準飛射至小腿以外部位,亦易造成其他身體或健康重 大不治或難治之結果,竟基於使人受重傷之犯意,先行返家拿取 前開改造槍枝裝填土造子彈後,隨即返回現場,並持槍朝陳益民 左小腿射擊,致陳益民左小腳受有一〤一公分之穿透傷,陳益民 因即時就醫急救得宜,左下肢機能倖免毀敗。上訴人於犯案後, 隨即與潘進添一同逃逸,並當場遺留未擊發之土造子彈二顆。嗣為警於同日上午十時許,持搜索票在台中縣潭子鄉○○路○段三 之五號內查獲,並當場扣得上揭具殺傷力之改造手槍一支及土造 子彈三顆。因而維持第一審變更檢察官起訴法條論處上訴人使人 受重傷未遂罪刑之判決,駁回上訴人此部分在第二審之上訴。固 非無見。 惟查:㈠科刑之判決書,須將認定之犯罪事實詳記於事實欄,然 後於理由內逐一說明其憑以認定之證據,使事實與理由兩相一致 ,方為合法,倘事實欄已有敘及,而理由內未加說明,是為理由 不備,理由已有說明,而事實欄無此記載,則理由失其依據,均 足構成撤銷之原因。本件依起訴書所載,檢察官係以上訴人認識 持槍對人體不特定部位射擊,極易發生槍擊死亡結果,竟無違其 殺人本意,持槍隨意朝陳益民射擊,致陳益民腳部受傷等情。認 上訴人係犯刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪嫌。陳益民 並證稱其係在跑的過程中中槍等語。第一審判決則認上訴人係朝 陳益民小腿部位射擊云云,然理由內並未說明其所憑之證據。原 審未予糾正,竟予維持,判決理由就此仍未加以說明。則此部分 實情如何,攸關上訴人被訴罪名能否成立,原審未詳予調查明白 ,遽以陳益民受傷部位係小腿,而認上訴人係朝陳益民小腿射擊 ,顯有證據調查未盡及理由不備之違誤。㈡按證據之取捨及證據 證明力如何,雖屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權,惟其所 為判斷,仍應受經驗法則與論理法則之支配。而所謂經驗法則, 係指吾人基於日常生活經驗所得之定則,並非個人主觀上之推測 。又刑法重傷罪之成立,必須行為人原具有使人受重傷之故意始 為相當。而同法第十條第四項第四款所稱毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能,係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效用嚴重 減損者而言,初不以驗斷時之狀況如何為標準,如經過相當之診 治而能回復原狀,或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者,仍不 得謂為該款之重傷。本件原判決維持第一審判決,認定上訴人持 上開改造手槍裝填土造子彈朝陳益民左小腿射擊一發等情。如果 無訛,則子彈貫穿小腿,若造成小腿骨折,是否足以毀敗或嚴重 減損一肢之機能而無治癒之可能,尚非無疑;抑且若子彈失準飛 射至小腿以外部位,是否不會造成被害人死亡之結果?從而,第 一審判決理由認上訴人「持前開具有殺傷力之改造槍枝裝填土造 子彈,朝被害人陳益民之左小腿部位擊發子彈,子彈貫穿人體, 極易造成骨折,足以毀敗一肢機能,若子彈失準飛射至小腿以外 部位,亦易造成其他身體或健康重大不治或難治之結果,此為眾 所週知之事實」云云,顯然與經驗法則有違。原判決未予糾正, 竟予維持,同有違誤。上訴意旨指摘原判決不當,非無理由,應 認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 貳、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分: 查第三審上訴書狀,應敘述上訴之理由,其未敘述者,得於提起 上訴後十日內補提理由書於原審法院,已逾上述期間,而於第三 審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者,第三審法院應以判決 駁回之,刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後 段規定甚明。本件上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件,不服原審判決,於民國九十六年六月一日提起上訴,並未敘 述理由,迄今逾期已久,於本院未判決前仍未提出,依上開規定 ,此部分上訴自非合法,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第 三百九十五條後段,判決如主文。 中  華  民  國 九十六 年  七  月  六  日                       最高法院刑事第九庭                           審判長法官  洪 清 江                                 法官  石 木 欽                                 法官  李 伯 道                                 法官  林 勤 純                                 法官  陳 晴 教       本件正本證明與原本無異                                       書  記  官 中  華  民  國 九十六 年  七  月  二十  日                                                       K
#最高法院  #姚嘉洋  #重傷害等罪  #法律最前線 
分類:學習

評論
下一篇
  • [法律最前線] 姚嘉洋 TRI 拓墣 拓墣產業研究院 Topology Research Institute 妨害名譽 公然侮辱人 起訴書
  • 更多文章
    載入中... 沒有更多了