分享

[法律最前線]姚嘉洋 - TrendForce 姚嘉洋公然侮辱人,處罰金新臺幣肆仟元

姚嘉洋 TrendForce 拓墣產業研究院 妨害名譽 公然侮辱

姚嘉洋 圖片取自臉書-臺灣新北地方法院 109 年度 審易 字第 911 號 判決


姚嘉洋的身分資訊 (取自公開網頁資訊https://www.topology.com.tw/Tri/ResearchTeamContent/1)
半導體研究中心

姚嘉洋

資深分析師

簡介

姚嘉洋 TrendForce 拓墣產業研究院 妨害名譽 公然侮辱
學歷 : 玄奘大學 企管系
經歷 : 電子技術月刊雜誌 採訪編輯
   CTIMES 雜誌 採訪組召集人
現任 : 拓墣產業研究院 資深分析師
研究領域IC設計
裁判字號:
臺灣新北地方法院 109 年度 審易 字第 911 判決
裁判案由:妨害名譽
裁判日期:民國 109 年 06 月 23 日
相關資料:歷審裁判(0)‧起訴書(1)法條(7)司法判解(2)‧行政函釋(0)‧法學論著(0)‧附件(0)
本文查閱:
法院心證‧案件爭點
臺灣新北地方法院刑事判決      109年度審易字第911號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被   告 姚嘉洋
上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵續字
第95號),被告於本院準備程序進行中為有罪陳述,經告知簡式
審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,經本院裁定行簡式審判
程序,判決如下:
主  文
姚嘉洋公然侮辱人,處罰金新臺幣肆仟元,如易服勞役,以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事  實
一、姚嘉洋係被害人配偶謝旻芳之表弟,因無法忍受被害人對於
謝旻芳之行為與態度,遂心生不滿,明知「King Jason」與
「Jason Liu 」均係被害人使用於臉書之帳號,竟基於公然
以帳號「King Jason」,在不特定多數人得以共見共聞之姚
載為「107 年8 月17日」,應予更正)起至翌(10)日1 時
10分許止,經由電腦連結網際網路登入臉書網頁,當被害人
嘉洋臉書留言板上回文:「表姊多重要?」,姚嘉洋旋於其
下回覆:「比你這個垃圾重要」;嗣被害人以帳號「King J
ason」於同頁面發文:「沒人敢說哥是孬種,新好男人不會
有人說的啦」等文字後,姚嘉洋復隨即回文:「是喔?孬種
」;及以「姚嘉洋」之帳號,於被害人使用於臉書在不特定
多數人得以共見共聞之留言板上,以公開「指名」傳訊予「
Jason Liu 」(即被害人)之方式,貼文表示:「怎麼不TA
G 我?怕你的朋友看到你丟臉的樣子嗎?」等文字侮辱被害人
,足以眨損被害人之人格、名譽與社會評價。
二、案經被害人訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理  由
一、查本案被告姚嘉洋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就前揭被訴事實為
有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人
、被告之意見後,經裁定進行簡式審判程序審理,則本案證
據之調查,依刑事訴訟法第273 條之2 規定,自不受同法第
159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制,合先敘明。
二、上揭事實,業據被告姚嘉洋於本院審理中坦承不諱,核與證
人即告訴人被害人於警詢及偵查中證述情節相符(見107 年
度偵字第20024 卷第6 至7 頁、第26頁背面),並有告訴人
足認被告前揭任意性自白與事實相符;被告上開犯行,堪予
息、2017年2 月19日臉書對話訊息)共3 張在卷可稽(見10
7 年度偵字第17634 卷第16頁;本院卷第81頁、第83頁)。
認定,應依法論罪科刑。
三、論罪科刑:
(一)按刑法第309 條第1 項雖於108 年12月25日修正公布,並於
同年月27日施行,然修正前第309 條第1 項規定:「公然侮
辱人者,處拘役或3 百元以下罰金。」(罰金刑度依刑法施
 行法第1 條之1 第2 項本文規定,所定罰金數額提高為30倍
,即為9 千元);而修正後第309 條第1 項規定:「公然侮
辱人者,處拘役或9 千元以下罰金。」其修法理由即明載「
爰依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正
提高30倍,以增加法律明確性」等語甚明,亦即修正前後法
定刑度並無不同;而既然新舊法處罰之輕重相同,即無比較
適用之問題,非刑法第2 條所指之法律有變更,即無本條之
適用,應依一般法律適用原則,適用裁判時法(最高法院95
年度第21次刑事庭會議、107 年度台上字第4438號判決意旨
、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第16
號、第18號參照),先予敘明。
(二)是核被告姚嘉洋所為,係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱
罪。另被告於上開所示之時間,接續多次侮辱告訴人,侵害
同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念
,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數
個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理
,為接續犯,僅論以一罪。
四、爰審酌被告因不滿告訴人對其表姊之行為與態度,不思理性
處理問題,竟在不特定多數人得以共見共聞之臉書留言板上
,以上開文字侮辱告訴人,足以貶損告訴人之聲譽及社會人
格地位,未知尊重他人之名譽法益,所為實不足取;惟兼衡
被告犯後坦承犯行之態度,並參以其素行、犯罪之動機、目
的、手段、情節、大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀
況、侵害告訴人名譽法益之程度,及被告犯後迄今尚未能與
告訴人達成和解、獲取告訴人諒解等一切情狀,量處如主文
所示之刑,並諭知如易服勞役之折算標準,以示懲儆。至於
被告持以遂行本件犯行所用之電腦設備,則未據扣案,復無
據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
代性高,亦非違禁物或依法應沒收之物,欠缺刑法上之重要
性,故爰不予本案宣告沒收,末此說明。
項前段,刑法第309 條第1 項、第42條第3 項,刑法施行法第1
條之1 第1 項,判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務。
中  華  民  國  109  年  6  月  23  日
刑事第二十四庭  法  官  陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提
出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官  方信琇
中  華  民  國  109  年  6  月  23  日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第309 條(現行法)
公然侮辱人者,處拘役或9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者,處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元
以下罰金。
起 訴 書:臺灣新北地方檢察署 108年偵續字95號(起訴書)
相關法條:
·  中華民國刑法第 2 條(109.01.15版)
·  刑事訴訟法第 273-1 條(109.01.15版)
·  中華民國刑法第 309 條(109.01.15版)
·  中華民國刑法施行法第 1-1 條(108.12.31版)
·  刑事訴訟法第 273-2 條(109.01.15版)
·  刑事訴訟法第 299 條(109.01.15版)
司法判解:
·  最高法院 107年度 台上 字第 4438 號 刑事裁判(108.06.27)
·  臺灣新北地方法院 109年度 審易 字第 911 號 刑事裁判(109.06.23)
姚嘉洋
TRI
拓墣
拓墣產業研究院
Topology Research Institute
妨害名譽
公然侮辱人
政治大學
NCCU EMA
政治大學傳播學院碩士在職專班
蘇蘅
論文題目:科技新聞記者之採訪、守門與社會智能-平面媒體與網路媒體的比較,指導教授:蘇蘅
姚嘉洋
TRI
拓墣
拓墣產業研究院
Topology Research Institute
妨害名譽
公然侮辱人
政治大學
NCCU EMA
政治大學傳播學院碩士在職專班
蘇蘅
論文題目:科技新聞記者之採訪、守門與社會智能-平面媒體與網路媒體的比較,指導教授:蘇蘅
#姚嘉洋  #拓墣產業研究院  #妨害名譽  #蘇蘅  #政治大學 #TrendForce
#姚嘉洋  #TrendForce  #拓墣產業研究院  #妨害名譽  #公然侮辱 
分類:學習

評論
上一篇
  • 聯發科助攻 讓中國5G手機明年底下探1800元
  • 下一篇
  • [法律最前線]姚嘉洋旋於其 下回覆:「比你這個垃圾重要」
  • 更多文章
    載入中... 沒有更多了