1

分享

當個友善的菸友,校門口前拜託別抽菸。

這陣子常常遇到一群學生,總是在我家旁的國小門口斜前方抽菸,一群人大解課後的壓力,我能明白這感受,通過中午吃飯時間或放學時間趕快去「呼吸」,是生存的動力。
問題來了,他們在「國小的門口」不到兩百公尺內的範圍抽菸,是否合宜?
《菸害防制法》規定第四章吸煙場所限制的規定來看,本法§15.1.1:「下列場所全面禁止吸菸:高級中等學校以下學校及其他供兒童及少年教育或活動為主要目的之場所。」、§§16.1.1:「下列場所除吸菸區外,不得吸菸;未設吸菸區者,全面禁止吸菸:大專校院、圖書館、博物館、美術館及其他文化或社會教育機構所在之室外場所。」兩個規定,我們從公法學法學方法論來闡明可能的意義。
法體系解釋來看,這兩條是規定場所內外的無庸置疑;但從法文義解釋時,我們會發生所稱「場所」的定義,法無明文,我們可以想見,應該是立法者給與地方自治闡明該法規適用的空間,像是新北市、台中市即擴張該場所即於場域與處所,包含校外學生活動的人行道,這樣子高於中央法規的解釋與地方自治法令有沒有可能逾越法律保留原則以及中央與地方權限劃分原則的要求?
釋字738號曾解釋過有關地方自治法令與中央法令有衝突時:「未違反憲法中央與地方權限劃分原則、法律保留原則及比例原則。惟各地方自治團體就電子遊戲場業 營業場所距離限制之規定,允宜配合客觀環境及規範效果之變遷,隨時檢討而為合理之調整,以免產生實質阻絕之效果 ,併此指明。」
從上述,大法官們從權限劃分原則、法律保留與比例原則來推導地方行政就特定目的法規所做的擴張為合憲性解釋審查。
而依法目的性解釋:「為防制菸害,維護國民健康」(本法§1前段)以及§12-14就未成年吸菸限制的法目的來說,前述爭議法條的解釋應該是可以擴張其合理與正當性到校門口與周邊地區,應該是沒有問題的。
然而,
在我所涉的事件中,由於花蓮縣政府並沒有制定相關法令,至多僅有超商騎樓不得吸煙,校門口處吸煙,行政機關即無法辦理。因為其行政行為受到法律保留原則的拘束,加上沒有法規授權,他們不能就這樣的事件就逕予處分,且也無法進行行政指導。(因為我與警察“聊過”這件事,在我致電檢舉後)
總結,透過以上法律解釋的可能方式闡明這個法律所追求的目的與手段關聯性上,這個在本事件中,從法律解釋的角度看,基本上本事件行為的確可能違反行政目的得受行政罰,但從法律執行上,這個並無法執行,否則就違反法律保留以及行政濫權行為了。
菸害防制法 國小 學權 菸權 相互尊重

傳統市場其實也常常有直接吸菸的行為,不知道是不是符合菸害防制法§§15.1.11、15.1.12:「三人以上共用之室內工作場所」「旅館、商場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。」因為市場這種半公開的場域,法律解釋都說不太過去。

但願花蓮縣政府(甚至各縣市政府)可以有個配套措施,保護至少高中以下的孩子,不用受二手菸的毒害啊,我們不能否認,對正在發展、身體器官尚未完全成熟的幼童來說,二手菸的破害,是很嚴重的影響,給孩子一個健康的生長環境,應該是國家要做最重要的事之一才對,因為這些孩子,都可能成為酸民(燦爛地笑),不是,是成為國家的監督者與支柱。
#菸害防制法  #國小  #學權  #菸權  #相互尊重 
分類:親子

國立東華大學法律原住民專班在學大四生,國立臺灣海洋大學海法所預備研究生。女性主義與社會主義交織的一個自認深度實用的效益主義者。曾獲得總統獎頒網界博覽會團體獎、屢獲台電與原委會獎助學金、取得原住民族委員會國外交換獎學金(未執行)、原住民族青年政事論壇的大學生代表、制憲聯盟的原住民族學生代表. etc 然後喜歡貓貓狗勾

評論
上一篇
  • 《道德部落》(Moral Tribes)的讀後筆記
  • 更多文章
    載入中... 沒有更多了